У России и США одни и те же экономические проблемы

И одни и те же препятствия для их решения

2129
У России и США одни и те же экономические проблемы
Фото: Егор Алеев/ТАСС

«На просторах интернета» попалось вот такое замечание: «Остерегайтесь свободного рынка. Есть только два способа заставить это работать. Либо вы поднимаете уровень жизни в мире, чтобы соответствовать нашему, либо понижаете наш, чтобы соответствовать их».

Автор — не писатель и не философ, он — простой американец. Совершенно напрасно у нас повторяют хохмы про «тупых американцев». Они не тупые (средний IQ нации — около 96, в общем как у жителей РФ, даже чуть повыше), но они очень сильно себе на уме, и отлично «включают дурочку», когда им это выгодно.

Почему же иногда они ведут себя абсурдным образом, почему союзничали с китайскими коммунистами, например? Ну, отчасти там действительно укоренились параноидальные страх и ненависть к русским, и все средства против них (нас, в смысле) казались приемлемыми. Плюс, естественно, классовые интересы финансовых капиталистов, которые иногда противоречат национальным — вот результат и налицо, американцы на свою… так скажем, голову, вырастили опаснейшего экономического конкурента — народный Китай. Советский Союз и в лучшие свои годы такой опасности для Запада не представлял. Почему так получилось — отдельный вопрос, над ним, наверное, будут ломать головы историки будущего.

Маркс не рассматривал проблему глобализации, ему достаточно было картины того капитализма, который был в то время, и который охватывал Западную Европу и Северную Америку.

Но уже в первых посмертных изданиях «Капитала» под редакцией Энгельса были примечания о том, что ориентиром для капиталистов становится минимальная зарплата рабочих Индии и Китая, а не зажиточной Европы, то есть перевод промышленного производства в регионы с низкими (для капиталиста) издержками встал на повестку дня уже тогда, в конце 19-го века. Почему этого тогда же не произошло?

Читайте также
Курс рубля: Если будете суетиться, потом больше потратите на корвалол Курс рубля: Если будете суетиться, потом больше потратите на корвалол Заначку «на всякий пожарный» россияне по-прежнему откладывают в национальной валюте

Современные исследователи из Индии и Китая аргументированно показывают, что такова была политика Великобритании; эта страна целенаправленно тормозила развитие капитализма в азиатских странах, чтобы они не стали промышленными гигантами. Ну что ж, это говорит о качестве государственного управления в «туманном Альбионе». Ну а когда в результате Второй мировой войны гегемония перешла к США — тут-то шлюзы глобализации открылись (не одномоментно, правда), и в Азии стала возникать мировая промышленная база — в значительной степени оплодотворенная западным капиталом. Иногда говорят — «американским», но это определение очень условно.

Нам как-то трудно постоянно иметь ввиду, что и Федеральная резервная система США (их Госбанк) — это частное предприятие, собственность конгломерата частных банков, не только американских, причем структура участия их секретна и очень сложна; что само государство США — это по сути силовая компонента, служба безопасности мировой финансовой системы.

Поэтому государство, в смысле аппарат управления США, и не может само изменить экономическую политику собственной страны — так было вплоть до президентства Трампа. За него, по сути за национального революционера, проголосовал исчезавший средний класс, который отлично понимает, что в условиях мирового рынка он должен согласиться на тот же уровень доходов, на который живут их аналоги в Индии и Китае. Почему же он, средний класс, не изменил политику США тогда, в середине 20-го века? Ведь ему уже тогда (возвращаюсь к цитате начала статьи) было понятно, к чему идет дело?

Правильная политика, наверно, заключалась бы во всемерной защите внутреннего рынка от высокотехнологичной продукции извне, в жесткой борьбе с утечкой за границу ключевых технологий — и тогда США продолжали бы жить как «мастерская мира». Надо было вести себя по отношению ко всему миру примерно так же, как к СССР — и такая возможность у американцев была.

Но серьезным препятствием для такой политики был и остается моральный ограничитель. Я слышал о нём и читал у самых разных людей. Они до сих пор считают любые ограничения в отношении капиталистов аморальными. Дескать, капитализм сделал Америку великой; мировой капитализм — это светлое будущее всего человечества; негоже менять правила и делать его национальным.

То есть умом они понимают, что теперь китайские коммунисты производят всё для всего мира и богатеют, в частности, за счёт американских рынков — но ограничивать их как-то неудобно, не по-капиталистически. «Мы не можем запретить предпринимателю вкладывать деньги так, как ему выгодно» — вот и весь сказ. Так что Трампу приходилось бороться не только с прямыми его врагами, отстаивающими интересы финансового капитала — но и с пораженческими настроеними в рядах его собственной «армии» избирателей, сторонников национального капитализма.

Тридцать лет мы живем в рыночной, капиталистической системе. Никто, даже твердые сторонники СССР, не отрицают, что реформы были нужны, спор идет лишь о том, какие именно. Сильнейший раздражитель — это фактическая приватизация сырьевых ресурсов. То, как часть этих ресурсов была как бы ренационализирована (в виде Роснефти и Газпрома, например) — не удовлетворяет. И тем не менее общественность, хоть и ропща — мирится с этой ситуацией. И это пугает, и вот почему.

Известно, что Россия владеет значительной долей мировых природных ресурсов, на душу населения их у нас гораздо больше, чем в среднем по миру. Доступ к этим (мировым и в том числе российским) ресурсам — давняя «фишка» Запада, она была сформулирована, например, в англо-американском соглашении 1941 года, т.н. «Атлантической хартии».

Цари и генсеки более или менее успешно противостояли этой тенденции, отгоняя зарубежных любителей природных ресурсов России (к ним относятся, кстати, и транспортные коридоры через нашу территорию, наземные, водные и воздушные). В последние десятилетия была допущена некоторая слабина, и через акционирование и т. д. заграница получила, отчасти, доступ к ресурсам.

Так вот, не получится ли в будущем, близком или отдаленном, что нас уговорят считать все природные ресурсы собственностью всего человечества, а не национальных государств? Судя по недавнему прошлому — наш народ мирится с очень невыгодными вариантами. Не сработает ли мантра о равенстве и ценности всех людей и их равных правах, независимо от принадлежности?

Читайте также
Рубль споткнулся о выборы в США Рубль споткнулся о выборы в США Эксперты определили пределы падения российской валюты — 120 за доллар

Как обезопасить наши недра от непрозрачных отношений собственности, которые процветают в наших акционерных организациях? Это серьезное дело; пока мы используем наши ресурсы неэффективно (вспоминаем про утечку капитала). Эффективность можно повысить. Но что самое важное — ресурсы — это основа уровня жизни. Качество жизни четко коррелирует с уровнем потребления ресурсов.

Сколько бы мы ни говорили об информационном или духовном наполнении этого качества — всё равно, для приличного уровня жизни вынь да положь несколько тонн условного топлива, сколько-то тонн металлов, бумаги, чистой воды. Если же всё это у нас «отобрать и поделить» — нам достанется меньше. Намного меньше.

У нас, как ни странно, та же проблема, что и у американцев. И они, и мы заинтересованы в другой структуре экономики, нам нужна протекционистская модель. Препятствуют рациональному решению некие моральные соображения — у них свои, у нас свои. На мой взгляд, они неправильны, ложны — наши ресурсы оказались у нас благодаря нашим предкам, их способности жить и работать там, где никто другой жить и работать не мог. Никакого абстрактного «общечеловечества» просто не существует. Просто опасно распространять моральные нормы об отношениях между людьми в коллективе — на отношения между нациями и государствами, это совершенно разные категории.

Так что — ну нет у нас какого-то морального долга снабжать, скажем, природным газом Западную Европу, если это нам невыгодно (это просто пример). И вот поэтому ссылки на то, что мы кому-то что-то должны — обществом нашим не должны приниматься. Надеюсь, понимание этого наступит в ближайшем будущем.

Последние новости
Цитаты
Александр Перенджиев

Эксперт ассоциации военных экспертов

Михаил Делягин

Доктор экономических наук, член РАЕН, публицист

Илья Гращенков

Директор Центра развития региональной политики, политолог

Комментарии
Фоторепортаж дня
Новости Жэньминь Жибао
В эфире СП-ТВ
Фото
Цифры дня